Kdy se objevil Nucleus?

Štípání prizmatických jader na nožovité desky vzniklo v pozdním paleolitu pod vlivem obecných vývojových trendů: hospodárného využití řetězového materiálu a výroby univerzálního obrobku, který mohl sloužit nejrůznějším účelům. Samozřejmě, že takový úkol nebyl vědomě stanoven starověkým člověkem. Vyrostla v samotném procesu porodu jako nezbytný a přirozený směr.

Je známo, že získání hranolovité destičky ve tvaru nože z pazourkového jádra bylo dlouho technickou záhadou. Zachováno ze 17. století. Popis procesu štěpení obsidiánu mexickými Indiány španělskými mnichy Torquemadou a Hernandezem uspokojil vědce jen částečně. Pokusy archeologů reprodukovat popsanou metodu na pazourku byly neúspěšné.

Hledání řešení způsobu výroby prizmatických desek z pazourkového materiálu nás přimělo ke studiu lisovacích podložek na deskách mladšího paleolitu. Byly zkoumány rozsáhlé sbírky z Kostenki I a IV, z Timonovky, Eliseevichi, Suponeva a dalších lokalit. Na pazourkových plošinách bylo možné založit zvláštní stopy v podobě prasklin, prohlubní a škrábanců.[92] Co tyto stopy naznačovaly? Bylo zřejmé, že byly výsledkem tlaku velmi tvrdé zbraně na plošinu. Bylo obtížné dohodnout se s A. Barnesem ohledně předběžného poškrábání platformy jádra pro usnadnění operace dělení.[93] Prohlubně, praskliny a vrypy na nalezištích se vyznačovaly znaky, které naznačovaly jedinečnost těchto stop a jejich úzkou souvislost s aktem štípání. Kromě toho by poškrábání nemělo způsobit praskliny, prohlubně nebo zvrásněné okraje. Na základě těchto skutečností byl učiněn předpoklad o způsobu odlupování plátů pomocí dřevěné ždímačky vybavené pazourkovým hrotem. S takovým push-upem bylo možné pracovat s opřeným o rameno.[94]

Tato hypotéza nemohla být podpořena experimentem. Pokusy o štípání pazourku během krymské expedice nás přesvědčily, že ani k rozštípnutí malé destičky tlakem lidská svalová síla nestačí. Tlak měl být nahrazen nárazem.

Studium metody popsané španělskými mnichy ukázalo, že nejde o prostý tlak tyčí na jádro, ale o impulzivní pohyb, trhavý, prudký tlak hrudníkem na hrazdu tyče. Obraz postupu zpracování pazourkových nožů na hrobě Ameni v Beni-Ghasanu (XII. dynastie, 1700 př. n. l.) svědčí o nelisovací retuši, jak byla obvykle chápána jako způsob získávání velké retuše, který vznikl v solutréjské éře, ale k push-like, impulzivnímu vlivu na okraj nástrojů přes prostředníka. Ostří retušovaného nože bylo přiloženo k hornímu konci retušéru a oba předměty byly současně silou spuštěny na „kovadlinu“. Náraz vyvolal impuls, který se přenesl nahoru a oddělil velké šupiny z povrchu pazourkového výrobku. G. Sellers na základě pozorování práce amerických indiánů G. Catlin také hovoří o impulzivních, až šokových metodách štěpení.[95] V obou případech, které pozoroval G. Catlin, byly použity dřevěné tyče, na jejichž pracovních koncích byly připevněny hroty kostí nebo rohoviny. Někdy byly špičkami mroží kly dodané z mořského pobřeží. V prvním případě, kdy se deska oddělovala od jádra prudkým přitlačením hrudníku na zadní konec tyče, indiáni pracovali ve stoje nebo vsedě v závislosti na délce tyče. K upevnění jádra na zemi v nehybné poloze byla použita dřevěná špetka: byly to dva pruhy dřeva, pevně svázané na obou koncích. V jiném případě Indiáni vyrobili tyč své zbraně z mladého kmene a nechali na něm dva uzly. K jednomu uzlu byl přivázán těžký kámen, aby se zvýšil tlak na jádro. Druhá, nižší, sloužila jako římsa, ale byla udeřena pánovým pomocníkem kyjem ve chvíli, kdy sám pán ze stoje stiskl tyč hrudníkem. Rána přidala na tlaku a zrychlila hybnost. Tímto dvojnásobným úsilím bylo možné odloupnout pláty křemičité břidlice o délce až 30 cm.

V krymské expedici jsme použili jednodušší metodu, ve které pracovali kalifornští indiáni.[96] Oddělování desek bylo prováděno úderem kamenného kladiva na rohový prostředník, umístěný na okraji jádra. Řemeslníci z kmene Apakh pracovali přibližně stejným způsobem, jako prostředník používali zub vorvaně a jako úderník dřevěné kladivo. Štěpení probíhalo ve vzduchu, aniž by jádro bylo podepřeno na zemi nebo nějakým zařízením. Často tam pracovali dva lidé. Jedna osoba držela jádro v levé ruce a prostředník, namířený na okraj jádra, v pravé. Druhý udeřil prostředníka kladivem. Pokud jedna osoba pracovala, byla nucena držet jádro a svíračku v jedné ruce, levé, přitlačit jádro k dlani třemi prsty a mezi dvěma (ukazováčkem a prostředním) držet prostředník.

V našich experimentech pracoval jeden člověk. Aby měl obě ruce volné, sevřel jádro mezi kolena, přičemž ho předtím omotal po stranách kouskem kůže (obr. 6). Dělník seděl na kvádru nebo kameni v takové poloze, aby jeho kolena svírala vůči tělu úhel 80-90°. Prostředníkem byla větev parohu z jelena nebo losa a úderník (palička) byl kus dřeva se zesílením na konci. Ke zmírnění úderu byla k zadnímu konci rohovitého výběžku přivázána dřevěná rukojeť a úder na ni byl vydán. Roli tedy hrál roh.

Rýže. 6. Odlupování prizmatických desek z jádra pomocí prostředníka a paličky (Krymská experimentální archeologická expedice. 1957).

K tlumení nárazů sloužilo i sevření jádra mezi koleny. Na vratké podložce s pružným prostředníkem se střihový efekt zpomalil. Střihací čára procházela v „ploché vlně“ a oddělovala desku po celé délce jádra.

Upnutí jádra mezi koleny bylo možné, pokud byla zpracována velká a střední jádra. Práce s malými jádry byla prováděna pomocí ždímače, který lze právem považovat za nejstarší neřest. Štípač se skládal ze štípaného kmene dřínu o průměru asi 5 cm a délce až 70-80 cm Dvě poloviny kmene, svázané na jednom konci páskem, sevřené jádro a utažené smyčkou na druhém konci. Štípnutí bylo umístěno mezi dva bloky nebo kameny, na jednom z nich seděl mistr a přitiskl jej k sedadlu. A v tomto případě byl požadavek na odpis splněn (obr. 7).

Rýže. 7. Odlupování prizmatických plátů z malého jádra v lisu pomocí prostředníka.

Celý proces výroby prizmatických desek začal přípravou jádra, která zahrnovala následující operace:

1) výběr pazourkových nodulů vhodného tvaru, jednotné struktury a bez prasklin;

2) odštípnutí „čepice“ z uzliny úderem kladiva, aby se vytvořila klepací plošina;

3) odstranění nodulární (křídové) kůry pomocí stejného prostředníka;

4) odstranění v místě „třásně“ (ostré rohy a „římsy“) vzniklé po odloupnutí (tato operace byla provedena po odštípnutí každé desky).

Když bylo jádro připraveno, velitel začal analyzovat zatloukací platformu, aby vybral topeniště pro instalaci pracovního konce prostředníka. Pro posledně jmenované bylo nutné najít polohu, ve které se jádro nerozdělí napůl a deska nebude příliš tlustá ani krátká. Aby to bylo možné, konec prostředníka nemohl být odstraněn z okraje nebo k němu příliš blízko. Zde rozhodovaly milimetry a dokonce zlomky milimetru. Současně s instalací prostředníka na jádrovou platformu se řešila otázka úhlu, pod kterým byl nakloněn, což následně rozhodovalo o úspěšnosti štípání. Tyto dvě základní podmínky byly porovnány. Mistr musel předvídat, kterým směrem se sekáček vydá a na jaké překážky na své cestě narazí – zesílení, nerovné profily, heterogenita ve struktuře materiálu, dutiny a vměstky. Významnou roli sehrál výpočet síly dopadu na zprostředkovatele.

Stejně jako u štěpení mousterian-levalloisských vloček závisel výsledek na velikosti a hmotnosti štípacích nástrojů. Práce s velkým jádrem vyžadovala velkého prostředníka a proporčně těžkého útočníka. Malé destičky z malého jádra byly odštípnuty nástroji vhodné velikosti. V praxi experimentu se ukázalo, že pro získání desek o délce 10-15 cm je lepší vyrobit hroty prostředníků z velkých procesů losího parohu pro střední desky (8-10 cm), procesy z Vhodný je jelení paroh a malé (4-5 cm) lze odštípnout prostředníkem se špičkou ze srnčích výhonků. Pokud takový výběr nebyl, vyráběly se tipy pro prostředníky různých velikostí z jednoho materiálu – jelení nebo losí paroh.

Zkušenosti navíc ukázaly, že hroty rohů se údery paličkou velmi rychle zabarvily a ztuhly. Musely být čas od času nabroušeny, čímž pracovní konec získal mírně zploštělý tvar. Když se hroty příliš zkrátily a bylo obtížné je připevnit na dřevěnou tyč (rukojeť), byly nahrazeny novými.

V okamžiku odštěpení odletěla deska s kovovým zvoněním 3-5 m od mistra a často se zlomila, když na cestě narazila na pevnou překážku. Proto bylo vhodné stínit sféru letu záznamů, aby nedošlo k závadám. Nejlepší byla zástěna z měkkých větví a listí.

Pokaždé, po odštípnutí desky, musel řemeslník s pomocí prostředníka pečlivě zkontrolovat a dokonce upravit oblast odštípnutí jádra horizontálními třískami. Bylo požadováno, aby úhel okraje plošiny nepřesahoval 90° a samotná hrana byla mírně zvednutá, aby z ní střed nespadl, aby povrch plošiny zůstal hladký.

Po zvládnutí metod štípání pazourku mistr odstranil z jednoho jádra desítky vloček (obr. 8). Během 1.5 měsíce práce vyrobili dva zaměstnanci expedice několik tisíc prizmatických desek různých velikostí – od 4 do 15 cm délky. Ve stejném období byly díky úsilí dvou lidí některé z těchto desek retušovány: byly odstraněny „ocásky“, „povolenky“, různé „výrůstky“, tak běžné na čerstvě odloupaných přířezech. Několik stovek z nich sloužilo k výrobě rytin, koncových škrabek, nožů, hrotů, oštěpů, vrtáků, výstružníků, průbojníků a dalších nástrojů mladšího paleolitu. Ukázalo se, že výroba řezaček byla založena na stejné štípací technice jako při štípání plátů, ale prováděna za pomoci prostředníka a malé paličky. Prostředník byl instalován na konec desky rozříznutý na polovinu. Úderem paličky byla odstraněna část ostří desky, která tvořila pracovní hranu frézy na boční hraně konce.

Vysoká produktivita při výrobě hranolových desek měla vliv na hospodářský život starověkých lidí. Skupiny lovců, kteří obsadili území s cennými kameny, si mohly, jak známe z australských kmenů, vyměňovat polotovary nebo téměř hotové nástroje, což byly vlastně hranolové desky. Výměna samozřejmě nemohla ovlivnit růst dovedností jejich výrobců, a tedy i kvalitativní rozdíly v technické úrovni v různých oblastech a zemích v téže době.

Obr. 8. Desky se oddělují od jednoho jádra.

Navzdory nerovnoměrnosti technologického pokroku v různých regionech však pozorujeme velké posuny v přechodu z jedné éry do druhé. Již v období mezolitu se upoutalo pozornost na další zdokonalování technik štípání pazourku. Desky získávají tvar pravidelnějších hranolů, hrany na jádrech se stávají jasnějšími, výrobky se zmenšují a povrchová úprava je tenčí. Mikrolitizace, která vznikla v pozdním paleolitu, dnes slouží jako důležitý směr vývoje.

V neolitu vidíme nový vzestup techniky štípání. I v oblastech, kde např. na Sibiři a v Kazachstánu byla pro nedostatek dobrého pazourku výroba paleolitických nástrojů na nízké úrovni, najdeme dnes výborně vybroušená jádra a odpovídající čepele rohovce. Byly vyvinuty další techniky, které umožnily zdokonalit výrobky vyrobené z nekvalitního kamene. Indikativní je v tomto ohledu pozdně neolitická lokalita východního Kazachstánu Ust-Narym, vykopaná S. S. Černikovem v letech 1950-1956, jejíž materiály studovala G. F. Korobkova. Zde použili křemičitou horninu s drsným povrchem na zlomu, nacházející se v oblázcích a dlaždicích. Obyvatelé lokality po sobě zanechali četné řady jader, čepelí, hotových a použitých nástrojů, čítající tisíce. Na jádrech lze vysledovat fáze jejich vývoje od paleolitických forem s amorfními obrysy až po dokonalé „tužky“ a „polštáře“. V hospodářské praxi lidí Ust-Narym byly zapotřebí velmi odlišné nástroje, které zahrnovaly dávno zastaralé typy. Hlavní věc ve vzhledu kamenných nástrojů však zůstala vysoce rozvinutými metodami štípání. K získání rovných plátů s rovnoběžnými hranami řemeslníci z Ust-Narymu pečlivě navrhli jádra – potřebovali formy, které by štípání co nejvíce usnadnily a zajistily volný pohyb štípací čepele. Z jader byly odstraněny všechny nepotřebné části, výstupky a boční výrůstky, platforma dostala konkávní vzhled a spodní konec byl zabroušen, aby se zakřivení desky v profilu snížilo na minimum. Rovné desky nejlépe vyhovovaly požadavkům vložek. S největší pravděpodobností mohly být získány ze zkrácených jader, pokud by materiál nebyl vysoce kvalitní.

Obr. 9. Pazourek hranolové desky.

А — odštěpen při krymské experimentální archeologické expedici (1957); Б – z neolitického pohřebního komplexu vykopaného Z. V. Gogolevem poblíž řeky. Amgi (Jakutsko).

Neolitický pohřeb poblíž řeky. Amgi v Jakutsku, vykopané v roce 1967 3. V. Gogolevem, nám dává příklad jiného druhu. Hranolové desky byly vyrobeny z chalcedonového pazourku, vzácného na Sibiři. Tyto předměty působí dojmem šperku. Mnohé z nich jsou 5 mm široké, 1 mm silné a 55 mm dlouhé (obr. 9, B). Talíře takových rozměrů ukazují na dovednost, která dosud nebyla plně vysvětlena. Nebylo možné je získat úderem paličky do prostředníka. Šířka jejich řezné plochy se pohybuje od 1 do 0.3 mm. Při prozkoumávání místa pomocí lupy jsme našli slabé stopy nárazu, které pravděpodobněji naznačovaly metodu mačkání při jejich odštípnutí pomocí nástroje z kosti nebo rohu. Při porovnání těchto destiček s destičkami získanými experimentálně (obr. 9, A) je jasné, že mají pravidelnější tvar.

V neolitických dílnách Gran Pressigny[97] byly čepele dlouhé 20-30 cm odlupovány z úzkých a dlouhých jader, což byly zase velké vločky. Zde máme další příklad přesného strojírenství.

Na podzim roku 2015 předložil novosibirský vědec hypotézu, že nejstarší peníze se objevily na přelomu paleolitu a neolitu (před 25–15 tisíci lety). Prenuklei se chovali jako oni. Prenukleus je kamenný výrobek připravený k sériovému odebírání různých druhů polotovarů z nich k další výrobě kamenných nástrojů z nich.

Podrobněji o této teorii hovořil doktor historických věd, docent katedry archeologie a etnografie NSU, přední vědecký pracovník Ústav archeologie a etnografie SB RAS Pavel Volkov: Bez kamenných nástrojů nebyla v době kamenné žádná lidská činnost možná. Bez nože není možné získat maso ze zabitého zvířete bez speciálních nástrojů, není možné oblékat kůže, vyrábět oděvy, hromadně zpracovávat ryby a tak dále. Nejodolnější nástroje byly vyrobeny z kamene. Kamenné nástroje přitom nemohly sloužit donekonečna. Spotřeba nástrojů byla vždy vysoká a ne každý kámen se hodil k výrobě. Bohatství kolektivu či jednotlivce, zejména v místech s nedostatkovou kamennou surovinou, tedy určoval potenciál výroby nástrojů. Kvalita a kvantita vyráběných nástrojů byla přirozeným měřítkem míry prosperity lidského společenství. Jejich přítomnost umožnila vyvinout nová území bohatá na potraviny, ale chudá na suroviny pro výrobu nástrojů. Nejlepším kandidátem na roli peněz, jak víme, je předmět, který má trvalou hodnotu, předmět nezbytný pro každého, s nímž lze hodnotu jakéhokoli jiného produktu práce vždy srovnat. Standardní prenukleus v posledním paleolitu získává známky takové „absolutní hodnoty“.

Při studiu rozsáhlých archeologických sbírek Mongolska, shromážděných pracovníky Ústavu archeologie a etnografie (SB RAS) za desítky let terénního výzkumu, byl zaznamenán poměrně neobvyklý jev.

Ve sbírkách nálezů je poměrně znatelný podíl prenukleů, s jejichž štípáním, tedy využíváním těchto „přířezů“ k výrobě nástrojů, prakticky nezačalo. Tento druh artefaktů navíc archeologové objevili nejen na místě těžby kamene, ale i v místech značně vzdálených od zdrojů surovin. Dovést perenukley do fáze připravenosti k pravidelnému štěpení a nemotivované odmítání jejich dalšího užívání se zdá zvláštní. Je ale celkem logické předpokládat, že záměrné uchování prenuklea by mohlo být i jakousi „rezervou“ do budoucna. Počet neolitických přednukleárních shluků objevených archeology je přitom poměrně velký, nelze je jednoduše vysvětlit mistry zapomenutými artefakty. Například v důsledku výzkumu na archeologické lokalitě Novopetrovka-II na Dálném východě byly takové „poklady“ objeveny téměř v každém domě,“ vysvětlil.

Neobvyklá povaha této formy peněz by neměla být překvapující, protože v různých obdobích historie hrály roli peněz, jak je známo, různé předměty: skořápky, kůže, zvířata, kovy atd. Proč se právě prenukleus mohl stát prototypem prvních peněz? A proč lze kameny vůbec považovat za peníze? Ruský trh RPA: trendy, vyhlídky, největší dodavatelé. Recenze od TAdviser Jak vědec vysvětlil, prejádra měla všechny vlastnosti peněz. Jejich výroba byla náročná na práci (to znamená, že samy o sobě měly velkou hodnotu), kompaktní, daly se rozdrtit na malé kousky a byly fyzicky odolné.

Výroba prenukleu byla velmi pracná a vyžadovala vysoce kvalifikované řemeslníky. Zatímco z desek získaných z ní mohl vyrábět nástroje téměř každý. Neolitické prenukleus bylo poměrně kompaktní. Při provádění velkých transakcí můžete snadno určit množství „peněz“ zvýšením počtu artefaktů osídlení. Neolitická peněžní jednotka se snadno rozdělí na malé standardní podíly: z každého neolitického prenukleu můžete získat určitý počet polotovarů pro budoucí nástroje. Průměrná hmotnost studovaných prenukleů z Mongolska je tedy 56 gramů, plus mínus 10 %. Experimentálně bylo zjištěno, že ze standardního neolitického prenuklea nelze získat více než 50 mikrotitračních destiček. Z tohoto počtu polotovarů se získá průměrně 10–12 vložkových nožů – hlavní, univerzální typ nástrojů doby nové kamenné. Je zajímavé, že většina prenukleí z Mongolska má jasné stopy prokazující jejich kvalitu. Téměř každý ze studovaných artefaktů obsahuje negativy jednoho nebo dvou úběrů, které odhalují důstojnost materiálu, ze kterého jsou vyrobeny, a jasně ukazují potenciál jeho dalšího rozkladu. Trvanlivost takových fondů je také nepochybná. Prenukley vyrobené před 20 tisíci lety jsou stále vhodné pro štípání a výrobu nástrojů. Bez ohledu na to, jak neuvěřitelně to může znít, téměř všechny formální kvality, které jsou moderním penězům vlastní, jsou také charakteristické pro artefakty, které studujeme,“ říká Pavel Volkov.