Jaká zvířata lze chovat na zahradě?
20. září Nejvyšší soud (NS) Ruska potvrdil zákaz chovu hospodářských zvířat, včetně kuřat, na zahradních pozemcích. Porušovatelům hrozí pokuta ve výši nejméně 10 tisíc rublů. Mezitím je otázka chovu hospodářských zvířat na pozemcích velmi důležitá pro letní obyvatele moskevské oblasti. Odborníci RIAMO sdělili podrobnosti o rozhodnutí Nejvyššího soudu a jeho důsledcích.
Vyřešili jsme to jako sousedé Základem vysoce postaveného soudního rozhodnutí byl spor mezi sousedy na jejich chatách: jeden z nich si stěžoval, že ho na pozemku toho druhého ruší hospodářská zvířata. Žalobce a žalovaný se dostali k Nejvyššímu soudu, který rozhodl o zákazu chovu těchto zvířat na pozemcích zahrady. Obžalovaný dostal pokutu deset tisíc rublů. Jak říká Oksana Vasilyeva, docentka katedry právní regulace ekonomických činností Finanční univerzity za vlády Ruska a kandidátka právních věd v rozhovoru pro RIAMO, důvodem, proč obžalovaný prohrál soud, bylo použití pozemek pro jiné účely.
„Všechny stránky v Rusku mají tento účel. Určuje maximální a minimální velikosti pozemků, možnosti umístění budov a také druhy činností, které se tam dají provozovat,“ vysvětluje Vasilyeva.
Podle vedoucího oddělení hypotečních úvěrů na bydlení a finančních nástrojů trhu s nemovitostmi na Finanční univerzitě pod vládou Ruska Alexandra Tsyganova je povinnost vlastníků užívat pozemky v souladu s jejich zamýšleným účelem stanovena v článku 42. zemského zákoníku Ruské federace. Pozemky zahradních neziskových partnerství (SNT) a dacha neziskových partnerství (DNT) jsou tedy zpravidla určeny pro zahradnictví a zeleninové zahradnictví pro osobní účely, i když existují i jiné možnosti. Je však nemožné zapojit se do chovu hospodářských zvířat na pozemcích SNT a DNT – to potvrdil Nejvyšší soud Ruska ve svém rozhodnutí. Zabití holuba, kreslení na asfalt a požár v zemi: pokuty, o kterých jste nevěděli>> Střílna pro miniprasátko Jak říká Alexander Tsyganov, cílený charakter využívání půdy je velmi důležitý. Pokud nejsou brány v úvahu cíle definované v dokumentech, jsou konflikty a dokonce i demolice nelegálních staveb nevyhnutelné. Pozemky SNT a DNT se často snaží využít k jiným účelům – například k výstavbě bytových domů, což jednoznačně porušuje práva sousedů. “Samozřejmě, že takové budovy jsou nevhodné v zahradnictví, stejně jako v průmyslových kovárnách, autoservisech a hotelech,” vysvětluje partner RIAMO. Stejně nevhodné je chovat hospodářská zvířata v průmyslovém měřítku v blízkosti zahrad a chat, protože se jedná o výstavbu kravínů, vepřínů, stájí, drůbežáren a králíků.
„Zákaz chovu hospodářských zvířat v SNT a DNT je celkem pochopitelný: obyvatelé města přicházejí do svých chatek odpočívat a obdivovat květiny. Ne každý člověk je přitom připraven probudit se na kokrhání kohouta nebo bučení krávy,“ říká Oksana Vasilyeva.
Porušení tohoto zákazu čelí odpovědnosti podle článku 8.8 zákoníku správních deliktů Ruské federace: pro fyzické osoby se jedná o pokutu ve výši 0,5 % až 1 % z katastrální hodnoty pozemku, nejméně však 10 tis. rublů. Pokud není stanovena katastrální hodnota místa, budou muset občané, kteří porušují pravidla, zaplatit pokutu ve výši 10 tisíc až 20 tisíc rublů.
„Ozdobné králíky a kuřata ale i miniprasátka dnes může doma legálně chovat každý. Rozdíl mezi nimi a hospodářskými zvířaty je malý,“ poznamenává Alexander Tsyganov.
Kromě toho není chov včel na chatách zakázán. „Potřebuji loď“: co by měli dělat letní obyvatelé poblíž Moskvy v případě záplav>> Rozvod podle zákona Těm, kteří chtějí chovat hospodářská zvířata – od kuřat, hus a jiné drůbeže po kozy, krávy a ovce – Oksana Vasilyeva radí podívat se blíže na pozemky venkovských sídel (pro individuální bytovou výstavbu – individuální bytovou výstavbu), kde takové aktivity jsou povoleny. To je vysvětleno zejména hygienickými normami: velikost pozemků pro individuální bytovou výstavbu je mnohem větší než v SNT a DNT.
„Život na vesnici si nelze představit bez zvířat. Zpravidla je má mnoho obyvatel vesnice nebo vesnice. Pokud se tedy rozhodnete věnovat se chovu hospodářských zvířat, musíte si koupit pozemek pro individuální bytovou výstavbu,“ říká Oksana Vasilyeva.
Co se však týče problematiky hospodářských zvířat v SNT a DNT, může zde být kontroverzní bod, poznamenává právnička Alena Danilová. Chov na chatách jim byl zakázán, ale v jakých objemech přesně průmyslová kultivace začíná, nebylo dosud zcela stanoveno. Aktivním chovem zvířat se však podle specialisty farma nevyhnutelně rozroste do takové velikosti, že porušení zákona bude zřejmé. Pokud vlastník pozemku v SNT nebo DNT nutně potřebuje začít s chovem zvířat, pak je nutné změnit účel využití pozemku například na osobní vedlejší pozemek (LPH), říká Alexander Tsyganov. „Dalším způsobem je vyjednávat se sousedy s pochopením, že nezjištěné porušení se v určitém okamžiku může projevit a posloužit jako zdroj pokuty. Rosreestr zároveň od roku 2019 používá k odhalování přestupků bezpilotní drony,“ poznamenává mluvčí RIAMO. Mezitím podle Tsyganova slouží zákaz chovu hospodářských zvířat v SNT a DNT jinému, globálnímu cíli. V okrajových částech velkých měst dnes sílí trend přeměny zahradních domků na místa trvalého pobytu. A pochopení, že se vedle bydlení neobjeví nepohodlný soused s možným zdrojem hluku a smradu, je pro rozvoj SNT jako obytných vesnic jednoznačně nutné. Lifehacks pro daču: jak proměnit pozemek u Moskvy v letovisko>>
Rossijskaja gazeta zveřejňuje pro běžné občany důležité rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace. Hlavní soud země povolil letním obyvatelům a zahrádkářům, aby nežádali o povolení od místních úředníků, stejně jako od vedoucích zahradnických partnerství, pokud plánují založit na svém pozemku vedlejší pozemek určený pro individuální bytovou výstavbu. V širším měřítku lze tuto normu interpretovat jako zákaz zatěžovat vesničany a obyvatele měst zbytečnými byrokratickými požadavky.
zajišťuje program „Do dače s Natašou Barbier“ / Gafur Rejepov
Podle pravidel jakákoli touha letního obyvatele nebo zahradníka chovat na svém pozemku králíky nebo ptáky vyžaduje souhlas úředníků. Jejich „dobro“ nebude potřeba, pokud budou sousedé dotyčné osoby klidní a nebudou pobouřeni zakokrháním kohouta za svítání. V opačném případě komise, v horším případě soud, uzná chov hus nebo kuřat jako přestupek se všemi z toho plynoucími důsledky pro majitele. Nyní, kdy se ekonomická situace pro mnoho lidí stala obtížnější, se farmaření na jejich vlastních akrech stává životně nezbytným.
Místní soudy ale, jak se ukazuje, rozhodují o podobných otázkách v různých regionech diametrálně odlišně. Rozhodnutí Ústavního soudu se tedy netýká pouze toho, kdo se zavedenou praxí nesouhlasil a dostal se až k Ústavnímu soudu. A tam požádal o prověření zákona, s čímž nesouhlasil. Jak nejvyšší soud země, tak jeho soudci po prostudování problému uvedli, že dotyčná osoba problém uvedla správně.
Za rozhodnutí Ústavního soudu, které Rossijskaja gazeta ve středu zveřejnila, by občané měli poděkovat obyvatelce Čity Margaritě Antsinové. Byla to ona, kdo požádal o kontrolu článku 8.8 zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Článek 8.8 stanoví postih za použití pozemku k jiným účelům, než je jeho zamýšlený účel.
Margarita Antsinova dostala pokutu 10 tisíc rublů za chov koz, kachen a králíků na svém pozemku, ačkoli její pozemek, stejně jako sousední pozemky, byl určen pouze pro bytovou výstavbu.
Odborníci RG diskutují o právních aspektech provozování dceřiné farmy v sekci „Právní konzultace“.
Antsinová nemohla trest napadnout: soudy se odvolávaly na skutečnost, že „volba jakéhokoli druhu povoleného využití pozemku musí být formalizována způsobem stanoveným zákonem, a proto skutečná změna vlastníkem povolených typů pozemku jeho použití není možné bez oznámení v Jednotném státním registru nemovitostí.
Před rozhodnutím Ústavního soudu vyžadovala podle pravidel jakákoli touha letního obyvatele chovat na svém pozemku králíky nebo ptáky svolení úředníků.
V materiálech jejího soudního sporu se uvádí, že pouze dokumentace výběru pomocného způsobu využití pozemku, přestože tento druh zajišťuje územní zóna „Zh-3“, umožňuje vlastníkovi právně vykonávat práva stanovená územními zákony Ruské federace.
Sama Margarita Antsinova je však přesvědčena, že na jejím pozemku „existuje možnost postavit budovy pro chov dobytka a drůbeže (pomocné použití). V důsledku toho má právo nezávisle si vybrat jakýkoli typ povoleného použití, včetně pomocného, bez dalších povolení a schvalovacích postupů.“
Soudci Ústavního soudu uvedli, že dosavadní praxe vymáhání práva v takových případech je nejednoznačná. A to zase s sebou nese nejistotu v otázce možnosti přivést vlastníka k administrativní odpovědnosti za užívání pozemku k jinému účelu, než ke kterému je určen. Zajímavé je, že v této otázce se neshodli ani pověření zástupci úřadů u Ústavního soudu. Zástupci komor Federálního shromáždění tak trvali na tom, že druhy povoleného využití lokality by měly být stanoveny na základě ustanovení urbanistického řádu. Zplnomocněný zástupce prezidenta Ruské federace naopak uvedl, že právo volby nenahrazuje povinnost vlastníka vkládat informace do registru.
Ústavní soud rozhodl, že případ Antsinové podléhá přezkumu. Federální zákonodárce je instruován, aby vyloučil možnost dvojího výkladu norem Kodexu správních deliktů Ruské federace. „Dokud nebudou provedeny nezbytné změny v legislativě, nemohou být vlastníci pozemků nuceni zadávat jakékoli informace do Jednotného státního rejstříku,“ uvedl Ústavní soud Ruské federace. — V případě, kdy si vedle hlavního typu povoleného využití pozemků, které vlastní, samostatně zvolí pomocný typ jejich povoleného využití.
Sergej Knyazev, soudce Ústavního soudu Ruské federace:
Tento případ je klasickým příkladem právní nejistoty.
Zákonodárce by mohl zavést právo uživatele pozemku samostatně si zvolit pomocný typ povoleného využití lokality.
A zajistit mu povinnost zapsat příslušné informace do Jednotného státního rejstříku – nebo ho k tomu nezavázat.
Ale po výběru jedné nebo druhé možnosti musí být pravidla formulována tak, aby každý pochopil, co má dělat.
Srovnáme-li nejen pozemkovou, ale i urbanistickou a evidenční legislativu, nelze odtud s jistotou vydolovat odpověď na otázku, zda je nutné či není nutné zadávat informace do Jednotného státního registru nemovitostí v takovém pouzdro.
Ale zákon by takový být neměl – neměl by lidi dostat do situace nejistoty. Je to nejdůležitější.
Myslím, že toto rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace je další připomínkou toho, že v zákonodárství nejsou a nemohou být žádné maličkosti. Zejména v případech, kdy je založena právní odpovědnost. A zvláště nyní, kdy se pracuje na novém zákoníku správních deliktů.